| Автор | Сообщение |
Таки
Гость
12/8/2005
22:08:25
|
 RE: RE: Достойного любовника хочу!
chau
Не думаю, что модераторы спят, как-то особенно, не так, как все немодераторы )) Тут у меня один случай был с модератором... после него я считаю, что модеров нужно выбирать на какой-то срок, а не пожизненно. А то некоторым звездить начинает в одном месте
|
Таки
Гость
12/8/2005
22:43:10
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Gugo
С возвращением мне собственного ника на форуме есть проблемы. Старый пароль утерян, а новый мне не дают. Я уже писал админу.
Оценил, как смешно ты назвал приз, который я якобы получил - "за лучшую роль" ... прям киноакадемия какая-то, а не форум... Но это я тебе припомню при случае, если только тебя тут тоже когда-нить наградят ;)
Теперь про твой портрет местной актрисы. Что-то она мне совершенно разонравилась после того,как ты над ней поработал ))) Ты специально так её описал? Чтобы все от неё отвернулись и она досталась только тебе? Думаю, ты достиг своего)))
|
Таки
Гость
12/8/2005
22:47:50
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Анна Инкогнито
Да всё нормально. Я уже давно понял, что ты сильно ни за чьим разговором не следишь. Даже за своим )))))
|
Анна Инкогнито
Гость
13/8/2005
15:09:13
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Значит, просекла я верно
|
NaFotkeSleva
Гость
14/8/2005
16:34:27
|  Достойного любовника хочу!
Всем:
Честно пытался зарегистрироваться и перенести эти простыни текста в новую диску, но регестрация не остоялась по техническим причинам, а потому опять здесь. Приношу прощение, кому это необходимо. Более того, мой ник уже зарегистирован (мной), а пароль на его использование мне так и не выслан )).
Анна Инкогнито
Больше никах метафор, никаких сентенций и никаких примеров, только простая бинарная логика "да" и "нет". Иначе из этого не выбраться.
1) Ситуация про подмен понятий.
Изначально у вас определение проституции "субъективно-бытовая оценка", к которой я собственно и аппелировал. Мой аргумент основывался на том, что при таком всеобъемлющем определнии оно включает все и ничего. Я предложил свою позицию, основанную на чувстве использованности. Вы ее отмели на основании того, что это сильно ширококо , и в проавоприменении поституция определяется значительно уже. Так? Да или нет? Обязательно ответьте ДА или НЕТ, и только если нет, то почему.
Я усмотрел здесь подмену понятий в том, что в целом вы ведете дискуссию с "субъективно-бытовой" оценкой проституции, а когда необходимо парировать аргумент, то вдург перескакиваете на другое определение, которое якобы используется в правоприменении. Т.е. переходите с очень широкого определние, на предельно узкое. Это и есь подмена понятия. В данном случае понятия "Проституция".
2) Поституция -- явление, поституирование -- поведение составляющее суть явления.
2) Дайте мне СВОЁ определение слова правоприменение и я вам на пальцах, без спецухи объясню, что имел ввиду. В ваших терминах.
3) ПРо философию отдельно и по-позже. Здесь я толкько уяснил, что говорить с вами про философию "честно".
4) Ваша цитата
"К вам это относится в равной мере. "
«А ту её,.. с её словесным поносом»
Это также. "
Это ваше личное мнение и не все на форуме ОБЯЗАНЫ его разделять. Если "понос" нашли у вас и не нашли у меня, это еще не обязательно "не объективность". Возможно, то, что мы пишем, люди просто по разному воспринимают, ваше -- как понос, мое -- ВОЗМОЖНО по другому.
5) Вот здесь о философии
Вы: " Определение истины в предыдущ. посте: адекват. отраж. действительности."
Я: Для этого должно быть как миниму две вещи
А) Критерии оценки адекватности
Б) База сравнения Отражения с Отражаемым
ВЫ: В учении об истине было две основных проблемы. Одна из них релятивизм (абсолютизация относительности). Его зло коренилось в том, что он вел к агностицизму – непознаваемости мира. Вы начали, как раз с утверждения о том, что истина –отностительна и закончили агностицизмом. (Иначе - иррационализмом.)
Я: Это не проблемы и их не две. Лекция:
В философии существуют два основынх вопроса, которые решаются методом принятия на веру. Ни доказать, ни опровергнуть их нельзя, только сделать выбор и поверить. (Чувствуете, как шаток этот мир и его основная наука наук, если у истока стоит то, во что мы верим, а не то, что знаем?)
И так. Вопросы
Первый) Онтология, или "Что значит быть?"
Второй) Эпистемология или "Что значит знать?"
По каждому из этих вопросов необходимо определиться: абсолютизм или релятивизм. Получается матрица 2 на 2. Представили? Отлично!
Вы выбрали абсолютизм в обоих случаях и ваша позиция, сводится к тому, что реальность объективно существует и она сама содержит информацию о себе. Но тут вы традиционно, как и многие до вас сталкиваетесь с проблемой субъективности наблюдения. Проблема, которую вы так красочно описали с приступом белой горячки. Повеселились, но ответа так и не нашли. Ваш критерий, на сколько я понял.. Это мнение большинства? Если "все" коней не видят, а кто-то "видит", то его в психушку, за неадекватность.
ВНИМАНИЕ ВОПРОС. Без ответа на него, мне не имеет никакого смысла подолжать с вами философские дебаты. Итак. СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ, КРИТЕРИЕМ АДЕКВАТНОСТИ ОТРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ МНЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА? Да или нет, и ТОЛЬКО если нет -- почему?
Жду. ответа, потом растолкую дальше.
6)ВЫ: "Хотя, весьма поверхностно. Но мне абсолютно за это не совестно. Лобачевского изучают далеко не многие, а вот философию – сегодня практически все."
Я: Тут должно быть совестно не за то, что не знали, а за то, что не знали, НО утверждали.
И я вам ставлю на вид, именно утверждение нахрапом в теме, которую вы не понимаете. Этично было бы сказть "Извините, я не владею вопросом и потому могу заблуждаться", а не писать очережную порцию отмазок, что мол "как можно было ВАС такое спосить", это мол "не этично".
7) Вы чрезвычайно во многомо уверены, а учитывая вашу неспособность признавать собственные ошибки я с трудом могу вам, что-то возразить по поводу вашей "спецухи".
8) ВЫ: "Мне безразлична развязка. Тянуть не надо. "
Я: А мне нет, и у меня надеюсь хватит терпения довести этот спор до ЛОГИЧЕСКОЙ развязки.
Благодарен Вам за время и усилия.
|
Gugo
Скептик
15/8/2005
10:38:07
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Таки
А мне показалось, что я только хорошее написал… ну или, во всяком случае, ничего плохого. Надо внимательно прочитать еще раз… И что, ты способен отвернуться от приличной девушки только потому, что она обладает вышеупомянутыми мной качествами? :) Меня начинают терзать смутные сомнения…. Чё-то не примечал я за тобой раньше такой нездоровой тяги к идеалам нравственной чистоты… Похоже, за то время, что мы не общались, ты успел не только потерять пароль, но и отрастить в придачу к имевшемуся ранее нимбу еще и крылышки :) Не иначе и в самом деле, это – тлетворное влияние невысказанных Откровений, груз которых ты вынужден носить в себе. Тем не менее, злобную химеру мнительности ты, как обычно, мне в душу заронил… Пойду просить прощения.
Актриса
Дорогая, прошу не воспринимать некоторые мои высказывания так буквально :) По поводу чужих писем я пошутил. Если мои измышления по поводу Вас сочтены Вами некорректными в связи с тем, что они не соответствуют действительности, или, наоборот, правдивы, - примите мои извинения :) На личности больше переходить не буду. Подача предложений и открытых вопросов временно приостанавливается в связи с моим предстоящим отсутствием.
|
Анна Инкогнито
Гость
15/8/2005
11:31:27
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
NaFotkeSleva:
Уважаемый, до тех пор, пока Вы не ответите на мой поставленный ранее вопрос о том, в какой теме и на какой странице я употребила ссылки на УК различных государств, в чем Вы меня упрекнули, я не отвечу на Ваши вопросы.
Если не сможете ответить или дадите отрицательный ответ, значит, Вы упрекаете меня в том, чего нет.
|
Na Fotke Sleva
Гость
15/8/2005
12:05:45
| Достойного любовника хочу!
Анна Инкогнито
Я вас изначально и сейчас упрекаю В ПОДМЕНЕ ПОНЯТИЙ (а не в ссылке на УК, как таковой) и деструктивном способе ведения дискуссий. Как и почему изложено выше.
Вы вправе ни на что не отвечать.
Слово УК вы в своей речи не употребляли, его использовал я, как производную от слова "правоприменение". Не однозначно? Возможно. Однако, это вас никак не спасает от моих пертензий.
|
Актриса
Гость
15/8/2005
12:32:11
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Gugo
Я за честность, так что подкорректирую...
Думаю, что она нуждается в подведении чувственно-эмоционального базиса под каждую связь, но вот действительно ли так важен этот самый первый случайный взгляд, или он придумывается потом, - это вопрос открытый - Действительно важен, потом недопридумываю. Придумывать можно ведь и дома у телевизора. А насчет эмоций... Ну, если человек интересный, то эмоции в любом случае будут. А с неинтересным - нет смысла и интереса.
Возможно, побаивается одиночества, в смысле, отсутствия более-менее постоянного мужчины, чему было причиной какое-то конкретное событие в прошлом.. - Ну, здесь абсолютная неправда. Я наоборот боюсь привязанностей. Боюсь выйти замуж, так как вижу в этом только бытовуху... Боюсь зависимости от чего-либо или кого-либо.
значит, предпочитает заводить новый роман до того, как окончился старый... хотя откровенную полигамию, наверно на постоянной основе не практикует - почти, скажем если так карты сложатся. Специально - ничего такого. Ну и, наверно если я знаю, что предыдущий роман обречен, но существуют глубокие чувства, то обманывать не буду (хотя откровенно скрывать связь в любом случае не для меня)
Не авантюристка. - Смотря что считать авантюрой.
|
Дикарь
Гость
15/8/2005
13:50:07
|  RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Актриса,какая лошадь? Наговариваешь зря! Я вед не шоры предлагал а наколенники! )))
Они тебе очень могут пригодиться когда ты будешь в позе наездницы... ) Особенно на ворсонитовом покрытии)))
|
Актриса
Гость
15/8/2005
14:07:03
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Так тебя еще и объезжать надо?
|
Актриса
Гость
15/8/2005
14:09:31
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Кстати, наколенники нужнее совсем в другой позе. А в позе наездницы и так не страшно.
|
Актриса
Гость
15/8/2005
14:23:19
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Кстати, а разве шпоры не атрибут всадника?
|
Дикарь
Гость
15/8/2005
14:27:05
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Актриса, шоры и шпоры разные вещи! ))
...так в какой позе нужны наколенники? )))
|
Актриса
Гость
15/8/2005
17:30:47
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Узнала что такое шоры. Надо будет приобрести на случай практики садо мазо. Жуткая вещь... Бедные кони!
...так в какой позе нужны наколенники? )))
Если прийдется стоять на четвереньках. Все таки в позе наездницы: тело присутствующее подо мной смягчает трение. Да и колени скорее подпрягивают, чем трутся.
|
Дикарь
Гость
15/8/2005
18:12:30
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Актриса, ))
... а ведь наверно хочется стоять на четвереньках... в наколенниках, шорах ))))
|
Анна Инкогнито
Гость
15/8/2005
18:27:44
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Na Fotke Sleva:
Если я не употребляла то, в чем Вы меня упрекаете, тогда Ваши упреки надуманы и бессмысленны.
...В чужих глазах соринку вижу, в своих бревна не замечаю...
|
NaFotkeSleva
Гость
15/8/2005
21:33:09
|  Достойного любовника хочу!
Анна Инкогнито
Искренне смешной выход вы нашли.
У меня даже первый позыв был просто рассмеяться над вашей беспомощностью и спустить это все на тормозах. Но... не ликуйте, я сдержался.
Более того, пойдем глубже. Я даже опять ввяжусь в спор об УК, раз он вам так принципиален. Но в начале, очередной упрек.
1) Вы и сейчас, когда вас загнали в угол, пытаетесь подменить понятия. Как если бы спор шел о том, упоминули вы выражение "УК различных стран" или нет. Нет, спор ведтся о методах вашей полемики, в том числе подмене понятий (в примере с более широкого на очень узкое). Я вам в очередной раз подчеркиваю, что вы на ходу меняете определения, как вам удобно, а вы хватаетесь за то, что считаете спасительной соломинкой.
2)Вы хотели УК. Получайте полную разборку.
Ваша циата полностью, выделение текста -- моё.
"На данном форуме были темы, в которых женщины, занимающиеся сексом по вызову мужчин и берущие за это деньги, писали о том, как это замечательно: два в одном флаконе: удовольствие и деньги! Читая их суждения, у меня сложилось впечатление, что, по их мнению, это не мужчины их используют, а они их. Интересно, они, на Ваш взгляд, проститутки или нет? Судя по посылкам, нет. ЧЕМ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬ, УСТАНАВЛИВАЯ ЗА ПОДОБНЫЕ ИНТИМ-ДЕЯНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ? Их мнением о том, чувствуют они себя использованными или нет? НО В ЭТОМ СЛУЧАЕ, ВРЯД ЛИ ХОТЬ ОДНУ ИЗ НИХ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, что в своем исходном тезисе «Проституирование -- расплата за какие-либо блага собой таким способом при котором чувтсвуешь себя пользуемым», Вы заблуждаетесь. (Конец цитаты)
По скольку здесь не гвоорится о какой-то конкретной стране, то я упомянул "разные страны". Теперь далее.
Вы говорите, об "ответсвенности устанавливаемой законодателем" и о привлечении к ответственности. А значит речь идет о правовом акте в котором, проституция рассматривается как правонарушение. Т.е. косвенная ссылка на кодекс (как свод законов и нормативных актов) есть, тем более что норма права ПРИМЕНЯЕТСЯ, о чем свидетельствует слово ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ.
Т.е. я УЖЕ соврешенно правомерно с точки зрения логики мог вам сказать, что вы ссылаетесь на Кодексы различных стран. Я себе допустил вольность в том, что употребил букву У, которая означает "Уголовный", хотя открытым текстом именно на уголовный вы не отослали.
Опустим даже, что относительно нашего спора это уже не имеет ну никакого значения. И тем не менее, поскольку конкретная страна не указана, я МОГ ДОПУСТИТЬ, что мы говорим например о РБ. (это же правомерное допущение на форуме для жителей РБ). Так вот в УК РБ есть статьи в которых пердусматривается ответственность за содейтсвие проституции, а потому, я мог предположить с достаточной долей вероятности, что вы говорите именно об УК.
Надеюсь сие детальное изложенеи снимет с вас обет молчания. И вы найдете возможность ответить и на другие пункты.
|
Анна Инкогнито
Гость
16/8/2005
00:04:58
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Вы сами подменяете понятия. Когда надо, пишите о ссылках на УК разных гос-в. Когда Вас спрашивают где, на какой стр., уходите от ответа. Требуют дать этот ответ, обвиняете в принципиальности.
1. Связь между УК и правоприменением не производна, а случайна.
3. В УК одна статья: о содержании притонов, сводничестве и сутенерстве. Занятие проституцией - это статья КАП.
4. Логичнее было сослать на КАП. Вы прокололись и здесь.
5. Вы не в угол загнали, а наскучили и надоели.
Всего хорошего.
|
Анна Инкогнито
Гость
16/8/2005
00:28:45
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
P.S.
а) Довод о разных странах - ложен. (Или довод софистов. Что не говорил - то подразумеваю. Ты не говорил, что у тебя сифилис, значит у тебя сифилис.).
б)Кодекс - это не свод законов и нормативных актов. Кодекс - самостоятельный закон и одновременно нормативно-правовой акт.
Свод - это отдельное систематизированное издание (Типа сборника, хрестоматии). Он не есть наименование акта.
в) Применяются не только нормы кодексов, но и др. актов: постановлений, указов и пр.
г) Ссылка на кодекс была верной, однако не из-за этой косвенной связи (косвенной! ??? Промолчу.) - как свод законов и НПА.
Просто любая ответственность - граждан, админ, проц., труд., уг. устанавилается кодексом.
д) Несмотря на сходство указанных ст. УК и КАП о проституции - это совершенно разные по уровню обществ. опасности, составу и ответственности правонарушения.
(Как безбилетный проезд и квартирная кража).
...Иногда лучше жевать, чем говорить...
|
NaFotkeSleva
Гость
16/8/2005
02:02:27
| Достойного любовника хочу!
Анна Инкогнито
Агония... :) Но забавно, как долго вы продержитесь? Очень понравился аргумент "сам дурак". Вы его не первый раз используете, но каждый раз, как праздник.
Вы ужасно жалки в своих попытках куда-то все скрутить в сторону. Я вам множество раз задавал вопросы... ответов все меньше... и пытаетесь выехать во всей дискуссии на одном очень сомнительном и спорном моменте (куда Я ИМЕЛ ПРАВО отнести проституцию, в УК или другой кодекс).
Моя позиция постоянна и последовательна. Мне трудно к ней что-то добавить.
Вы настолько близоруки в своей упертости быть вечно правой, что не в состоянии даже заметить, как копаете себе яму глубже. Вы понимаете, что если я ДАЖЕ соглашусь называть "ЭТО" отсылкой к КАП а не к УК, то ваша общая позиция становится еще более шаткой? Нет, не доходит?
Спор о том куда отнести проституцию, к КАП и УК, это уже совершенно другой спор... И самое главное, что неависимо от того, кто в нем окажется правым (а вы сами признали, что в УК есть статьи регламентирующие проституцию, а значит есть и ее определение или ссылка на него) -- вы в проигрыше, ибо САМИ признаете подмену понятий.
Я не знаю, хватит ли у вас способности это понять, но если потребуется помощь -- я тут.
И с нетерпением жду момента, когда вы перейдете к обсуждению моих очепяток, как главного козыря в том, что я в целом не прав.
В целом, конечно, с вами легче ругаться, чем спорить, но я не могу позволить такую роскошь в этом обсуждении.
|
Анна Инкогнито
Гость
16/8/2005
11:21:37
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Когда не остается аргументов, остаются стоны...
В доказывании моей непоследовательности Вы применили аргумент - якобы я ссылалась на УК различных гос-в.
Это локальный момент глобального конфликта.
Я предпочла его решить, по методу всеобщее решаем частным. (Дедукция.)
Итак, Ваша последовательность:
1. Вы начали с упрека в ссылки на УК различных гос-в.
2. На мой вопрос о том, где они, на какой странице, сразу Вы не ответили.
3. На повторный вопрос ответили:
"Слово УК вы в своей речи не употребляли, его использовал я, как производную от слова "правоприменение". Не однозначно? Возможно."
(Вот она – логическая последовательность!)
4. Опускаю вопрос о существовании такого крипточуда, как производная связь.
5. На мою реплику о том, что «Про УК различных г-в у меня в мыслях даже не было и объективно не могло быть.» (Ибо занятие проституцией регулируется Кодексом об административных правонарушениях)
Вы упорно (в Вашем понятии логически) развиваете мысль:
- «По скольку здесь не гвоорится о какой-то конкретной стране, то я упомянул "разные страны".»
(Это уже даже не довод софистов: ты не говорил, значит, ты имеешь (предполагаешь). Это вообще открытие: ты сказал, что не имеешь, значит, ты имеешь.)
- «Вы говорите, об "ответсвенности устанавливаемой законодателем" и о привлечении к ответственности. А значит речь идет о правовом акте в котором, проституция рассматривается как правонарушение. Т.е. косвенная ссылка на кодекс (как свод законов и нормативных актов) есть, тем более что норма права ПРИМЕНЯЕТСЯ, о чем свидетельствует слово ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ.»
Это «детальное изложение» - абсолютное нарушение юридико-формальных законов (юридической логики):
А) Когда законодатель говорит об ответственности, он имеет ввиду санкцию, а не нормативно-правовой акт.
Б) Из нормативно-правового акта ВЫ делаете ссылку на кодекс.
Но кодекс – лишь один вид нормативно-правовых актов. С таким же успехом можно было бы сослаться на Программный закон, Регламент или решения местных органов.
(Поэтому опять промолчу об упомянутом виде ссылки).
В) Кодекс – не свод законов и нормативно-правовых актов. Кодекс – разновидность систематизации законодательства (кодифицирование). Да будет Вам известно, в стране Свода вообще не существует. (В СССР только был).
Г) Единственное, в чем оказались Вы правы, так это в том, что ответственность за проституцию, действительно, устанавливается кодексом. Не потому, чем Вы аргументируете, а потому что просто любая юридическая ответственность устанавливается кодексом.
6. Вы пишите: «вы сами признали, что в УК есть статьи регламентирующие проституцию, а значит есть и ее определение или ссылка на него)»
Это очень логически последовательный вывод в сопоставлении с моей предудущей репликой о признании в УК есть статьи «о содержании притонов, сводничестве и сутенерстве.», о том, что «Несмотря на сходство указанных ст. УК и КАП о проституции - это совершенно разные по уровню обществ. опасности, составу и ответственности правонарушения.
(Как безбилетный проезд и квартирная кража).»
(Если Вы это относите к статьям о проституции, то в следующий раз, когда не успеете перейти дорогу на зеленый свет, будьте готовы к тому, что Вас посадят года на 3.)
Р. S. Ссылки на УК различных государств - это один из аргументов, которыми Вы меня упрекали в подмене понятий. Который Вы приписали мне, но который я не использовала. Даже не употребляла в своей речи. Который все Ваши попытки приписать мне: логические и правовые потерпели крах.
А теперь Вам, оказывается, было забавно, как долго я продержусь; и Вам меня ужасно жалко.
Стоните дальше. Ведь ничего другого объективного Вам не остается.
|
Дикарь
Гость
16/8/2005
14:15:00
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
ниасилил.низачот!
Актриса, ты где? Давай про любовников потрём! Достойный это когда стоИт? )))
|
Дикарь
Гость
16/8/2005
14:16:42
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
...в смысле стоИт до того как!))
|
Актриса
Гость
16/8/2005
15:48:46
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Дикарь...
Фу!и чего-то представила себе наколенники, шоры. Пока оденешь желание пропадет.
Достойный - это который чувствует, что хочет девушка и в какой момент. И если у него не стоИт может сделать так, что бы девушка не расстроилась. Достойный - это которого всегда мало. И от его поцелуя должна кружится голова... Ну, и что бы не плел какую-то лабуду подразумевая переспать, а предлагал прямо. И вообще - должно создаваться впечатление, что у него стоит именно на нее, а не вообще до того как...
|
NaFotkeSleva
Гость
16/8/2005
16:11:05
| Достойного любовника хочу!
Анна Инкогнито
Эпиграф
Этот стон у них песней зовется.
Вы слышите, только то, что хотите слышать. Ну да ладно мне yt страшно и не стыдно повторить вам все еще не раз.
Ничего по сути своих претензий:
1) Подмена понятий с излишне широких на излишне узкие, (как пример).
2) Уход от основной темы в дебри, лишь бы только выкрутиться.
3) Навязывание аргументов методом нахрапа (это не научное название)
4) Неспособность признать собственные ошибки и заблуждения...
5) Эмоциональная спекуляция собственным статусом или его отсутствием (Надо признать в последних постах этого стало значительно меньше. Прогресс на лицо)
я не услышал.
Ну да ладно, будем показаниматься параллельным вопросом, дабы вы не потеряди интрес.
Скажу сразу, для меня дальнейшее представляет интерес лишь, как упражнение в логике и не более. Ну да это не самое пагубное из занятий.
Вы: "В доказывании моей непоследовательности Вы применили аргумент - якобы я ссылалась на УК различных гос-в."
Я: Да, таково было мое понимание вашего заявления и объяснил почему такое понимание возникло.
Вы:
Итак, Ваша последовательность:
1. Вы начали с упрека в ссылки на УК различных гос-в.
2. На мой вопрос о том, где они, на какой странице, сразу Вы не ответили.
3. На повторный вопрос ответили:
"Слово УК вы в своей речи не употребляли, его использовал я, как производную от слова "правоприменение". Не однозначно? Возможно."
(Вот она – логическая последовательность!)
4. Опускаю вопрос о существовании такого крипточуда, как производная связь.
Я: Пропущен пункт 0)
0) Вы подменяете понятие конституция с чрезвычайно широкого, на чрезвычайно узкое. Узкое я бы назвал ссылкой на УК различных стран.
Далее по пунктам
1) Нет, я с него не начал, а привел, как частный пример.
2) Я ответил и по моему не раз(перечитайте), что конкретно ТАКИЕ слова вы не употребляли, я ж не вы отрицать все подряд :).
3) Абсолютно верно отмечено!
4) Зря, занимательнейшая концепция. :) Только производная не связь, а понятие. (не стоит делать очередную подмену).
Пункт 5 отдельно, ибо долго.
ВЫ: 5. На мою реплику о том, что «Про УК различных г-в у меня в мыслях даже не было и объективно не могло быть.» (Ибо занятие проституцией регулируется Кодексом об административных правонарушениях)
Я: А что было? На что была ссылка? Может вообще не было отсылки к тому, как законодатель трактует проституцию? (Вы же понимает, что ответ "было", всеравно означает подмену понятий вами?, так что осторожнее)
Теперь по поводу моей логики: Упражнение третье, произвольная программа:
Вы упорно (в Вашем понятии логически) развиваете мысль:
- «По скольку здесь не гвоорится о какой-то конкретной стране, то я упомянул "разные страны".»
(Это уже даже не довод софистов: ты не говорил, значит, ты имеешь (предполагаешь). Это вообще открытие: ты сказал, что не имеешь, значит, ты имеешь.)
Нет, уважаемая, это называется контекстуальное допущение. Вот например, я исхожу из того, что наш разговор происходит на планете Земля, хотя нигде это не указано и мы с вами это не обсуждали. Это -- контекстуальное допущение. Опять же, я допускаю, например, что вы скорее всего носите женскую одежду, раз вы представляетесь здесь, как женщина. Да, допущение НЕ СТРОГОЕ, ибо вы можете и голой ходить или в мужской одежде, но пока об этом ничего не говорится, существует контекстуальное допущение.
Точно так же, если есть законодатель, значит есть и страна в которой он находится и где эти законы действуют. Поскольку законодатели могут находиться в более чем одной стране и стран более чем одна, и какая кименно не указана, то ,возможно, что этих стран более чем одна, а значит страны разные. Раскрыто?
ВЫ: цитируете меня, а затем сами:
- «Вы говорите, об "ответсвенности устанавливаемой законодателем" и о привлечении к ответственности. А значит речь идет о правовом акте в котором, проституция рассматривается как правонарушение. Т.е. косвенная ссылка на кодекс (как свод законов и нормативных актов) есть, тем более что норма права ПРИМЕНЯЕТСЯ, о чем свидетельствует слово ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ.»
Это «детальное изложение» - абсолютное нарушение юридико-формальных законов (юридической логики):
А) Когда законодатель говорит об ответственности, он имеет ввиду санкцию, а не нормативно-правовой акт.
Я: Как об этой санкции говорит законодатель? Про себя? В слух или может это где-то записано? Может в "Список санкций: рассказ законодателя"? Или может это в каком-то нормативно правовом акте, или документе?
Б) Из нормативно-правового акта ВЫ делаете ссылку на кодекс.
Но кодекс – лишь один вид нормативно-правовых актов. С таким же успехом можно было бы сослаться на Программный закон, Регламент или решения местных органов.
(Поэтому опять промолчу об упомянутом виде ссылки).
Я делаю эту ссылку потому, что ПРЕДПОЛАГАЮ (возможно даже ошибочно!!!), что вопрос о проституции будет регламентироваться именно КОДЕКСОМ. Однако потом ВЫ САМИ признает, что таки да... именно КОДЕКСОМ. Ну и в чем здесь ошибка? В том, что из нескольких вариантов я пока выбрал правильный?
В) Кодекс – не свод законов и нормативно-правовых актов. Кодекс – разновидность систематизации законодательства (кодифицирование). Да будет Вам известно, в стране Свода вообще не существует. (В СССР только был).
Я могу заблуждаться в точности и соответствии терминов, но факт остается фактом -- КОДЕКС я предположил верно, хотя мое понимание этого термина не полностью соответсвует определению кодекса в той стране, о которой говорите вы (кстати, вы наконец страну раскроете? или мне и дальше предполагать. СССР, меж почим, пока ничем не хуже чем РБ или РФ)
Г) Единственное, в чем оказались Вы правы, так это в том, что ответственность за проституцию, действительно, устанавливается кодексом. Не потому, чем Вы аргументируете, а потому что просто любая юридическая ответственность устанавливается кодексом.
Ну если вы все это раньше знали...ТО зачем выдвигали претензии все это время? Или хотели на чем-то поймать? Увы. Я честно говорю, как что-то понимаю.. и удивительно, прихожу к правильному результату. Вас смущает, что моя логическая цепочка не чиста с точки зрения ваших познаний в юриспруденции? Ну так я вынужден предполагать о какой стране вы вообще говорите и использовать понятийный аппарт доступный мне. И меня он привел к правильному выводу.. пока к к правильному!
6. Вы пишите: «вы сами признали, что в УК есть статьи регламентирующие проституцию, а значит есть и ее определение или ссылка на него)»
Это очень логически последовательный вывод в сопоставлении с моей предудущей репликой о признании в УК есть статьи «о содержании притонов, сводничестве и сутенерстве.», о том, что «Несмотря на сходство указанных ст. УК и КАП о проституции - это совершенно разные по уровню обществ. опасности, составу и ответственности правонарушения.
(Как безбилетный проезд и квартирная кража).»
(Если Вы это относите к статьям о проституции, то в следующий раз, когда не успеете перейти дорогу на зеленый свет, будьте готовы к тому, что Вас посадят года на 3.)
И, всетаки, в рамках юридической системы РБ, вопрос проституции в чистом виде (видите как далеко мы уже от социально-бытовой трактовки этого явления) регулируется больше КАП, чем УК. И это все? Это ваш ... мега-аргумент?
И так, результатом ваших последних мытарств на 3х постах это требование, что бы я признал, что вы сслылались на КАП РБ, а не на УК различных стран? Ну так это еще круче будет подмена :). Если это ваше единственное требование, я готов его признать.. извините, перпутал кодексы.. сылка оказывается была не на УК, а на КАП.. и что? От этого вы белая и пушистая??
Нет, увы Анна, вы вырыли яму в которй сейчас плотно сидите.
ВНИМАНИЕ, ПРЕТЕНЗИЯ
В качестве примера подмены понятий я привожу вам подмену "социально бытовой" трактовки проституии, определением ссылающимся (как мы теперь выяснили) на КАП РБ, а не УК различных стран (как я изначально предполагал). Довольны?
Лично я ликую... вы сами подписали все от и до...
Чистосердечное признание факта, но отсутствие раскаяния? Это -- прямая дорога к рецидивам. А это -- плохо!
Жду с раскаяниями.
|
Дикарь
Гость
16/8/2005
16:16:54
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Актриса, )) значит я пургу мету? (в смысле лабуду).
Ну да ладно! Ща как дико зацелую... будешь метаться как лосось на нересте! ..не расстроишься! ;))))
з.ы. стоИт только на тебя и никого другого ( в смысле другую) :)))))
|
Актриса
Гость
16/8/2005
18:33:34
|  RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Дикарь
Ты задал вопрос - я ответила.
Чейто я сомневаюсь, что рыба на нересте получает какое-то удовольствия от сего процесса. Да и страшнова-то быть дико зацелованной, может после такого моя внешность будет совсем никуда не годна.
з.ы.Сомневаюсь, что не на кого другого: перед тобой монитор, а не я...
|
Дикарь
Гость
16/8/2005
18:51:06
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Актриса
...суду фсё йасна. вапросаф больше ниимейу.кандидатуру свайу снимайу. нидастоин! дайте мне йаду ))
|
мышеловка
Гость
16/8/2005
19:22:04
| RE: RE: RE: Достойного любовника хочу!
Мама дорогая!!!!!!!!!!!!!!!!!
и не лень же вам ....стока писанины...
|
|
|
