| Автор | Сообщение |
NaFotkeSleva
Гость
16/8/2005
22:55:30
|
 Достойного любовника хочу!
мышеловка
Я делаю благородное дело! :)))
ОперацЫя "чистые методы" :).
А ты почитай... "Война и Мир" отдыхают.
|
мышеловка
Гость
16/8/2005
23:21:56
|  RE: Достойного любовника хочу!
NaFotkeSleva
Поверь!Оччень не хочу тебя обижать...
Но там больше умничания нежели смысла...
или благородство ради благородства?
тогда...всё чиста в натуре )))
|
NaFotkeSleva
Гость
17/8/2005
00:55:52
|  Достойного любовника хочу!
мышеловка
Все честно. Понты там есть. А на счет смыла... Там уже надо все подряд и сначала читать, там такие детали -- сам еле отслеживаю.
Мой совет: если не имеешь интереса ни к одной из персон спора -- будет жалко собственного времени, а иначе -- жду. :)
|
Анна Инкогнито
Гость
17/8/2005
01:04:09
|  RE: Достойного любовника хочу!
Пока Вы считаете подмену доказывания (познания) факта, входящего в предмет доказывания гипотезы (идеи), подменой доказывания гипотезы, а доказывание - предположением обстоятельств, не включенных в состав фактов, не подлежащих доказыванию, мне не о чем с Вами продолжать беседу.
|
Анна Инкогнито
Гость
17/8/2005
01:24:30
| RE: Достойного любовника хочу!
Пока Вы считаете доказывание (познание) факта, входящего в предмет доказывания гипотезы (идеи), подменой доказывания гипотезы, а доказывание - предположением обстоятельств, не включенных в состав фактов, не подлежащих доказыванию, мне не о чем с Вами продолжать беседу.
|
NAFotkeSleva
Гость
17/8/2005
02:31:13
| Достойного любовника хочу!
Анна Инкогнито
Я вам все изложил в своем последнем посте. Вы можете стоять в любой позе и отказываться отвечать на что угодно. Это ваше право.
Все мои претензии не изменились, а лишь только расширились с момента моего первого к вам обращения.
Более того, у вас не осталось никаких аргументов кроме того, что я должен был написать (опять же по вашему мнению) "КАП РБ" вместо "УК разных стран" и отсюда желание самоудалиться из дискуссии.
Ну что ж, сбежать -- тоже выбор.
|
папа Гамлета
Гость
17/8/2005
08:46:09
| RE: Достойного любовника хочу!
Ох уж эти достойные. Отравили суки!
|
Анна Инкогнито
Гость
17/8/2005
13:57:40
| RE: Достойного любовника хочу!
Если человек не видет смысл продолжать беседовать с тем, кто не владеет языком общения, то у него "не осталось никаких аргументов"...
Наверное, опять "производственный" вид связи...
Давно хочу сбежать от Вас.
Поздарвляю с победой за выносливость!
Обязательно приплюньте мне вслед.
Это будет Вашим гонгом победителя!
|
NaFotkeSleva
Гость
17/8/2005
17:34:11
| Достойного любовника хочу!
Анна Инкогнито
К чему плевать. Вы сами с этим справляетесь.
Учите язык корректной полемики и мы еще встретимся с вами на просторах инета.
До скорых встречь и сильных вам аргументов.
|
Анна Инконито
Гость
18/8/2005
14:24:02
| RE: Достойного любовника хочу!
Эпилог для всех
Любая теория (идея) основывается на фактах.
В случае обоснованности (доказанности) о ней говорят - обоснованная теория; в случае необоснованности - необоснованная (недоказанная).
Доказывание теории сводится к доказыванию фактов, лежащих в её основании.
В противном случае процесс доказывания сведется к голословному утверждению.
(Например, Анна Инкогнито подменяет понятия, Анна Инкогнито не подменяет понятия, Анна Инкогнито подменяет понятия, Анна Инкогнито не подменяет понятия...)
В подтверждение обоснованности тезиса NaFotkeSleva
выдвинул аргументы (факты).
Они не соответствовали действительности.
Поэтому идея - Анна Инкогнито подменяет понятия не обоснована.
Я поставила цель первоначально показать не состоятельность одного утверждаемого NaFotkeSleva факта -использование мной ссылки на УК различных государств.
Считаю, что здесь цель достигнута.
В своем доказывании NaFotkeSleva использовал предположения и "производственные" причинно-следственные связи.
(К примеру, «контекстуальное допущение»; «Я делаю эту ссылку потому, что ПРЕДПОЛАГАЮ»; «Я могу заблуждаться»; “КОДЕКС я предположил верно», «мое понимание …не полностью соответсвует определению кодекса в той стране, о которой говорите вы»; «я вынужден предполагать»; «он привел к правильному выводу.. пока к к правильному», “МОГ ДОПУСТИТЬ», «я мог предположить с достаточной долей вероятности», «Я себе допустил вольность» и др.)
Это является не допустимым:
Предположение - это форма проблемы (задачи). Оно подлежит решению, но не решает.
Предположения подлежат доказыванию, но не входят в средства доказывания.
В доказывании используются необходимые причинно-следственные связи. Иногда допустимы высоковероятностные случайные.
Они использованы не были.
Были использованы “косвенная ссылка»
(Иначе, средне- и маловероятные случайные связи),
«производственная связь»
(Иначе не назову. Ни в естественно-научных теориях причинных связей, ни в метафизических никогда не было "производственного" вида связи.)
В то же время были приведены связи, логическая природа которых не может претендовать на причинно-следственную связь.
(К примеру, когда, несмотря на то, что «Про УК различных г-в у меня в мыслях даже не было и объективно не могло быть.», NaFotkeSleva «ИМЕЛ ПРАВО» писать о том, что я сослалась на УК различных государств.
(Мои эмоции: Народ, ну, сил нет! Представьте, я просто указала, что за проституцию установлена ответственность! Даже НЕ ЗНАЛА (!!!), каким актом. Если бы спросили о том, как я думаю, ответила бы, что Кодексом об административных правонарушениях! Но NaFotkeSleva решил, что ИМЕЕТ ПРАВО утверждать, что я сослалась на УК! Да ещё различных государств!)
Доказывание завершается, когда установлены все факты, входящие в предмет доказывания теории (идеи).
NaFotkeSleva не установил все факты.
(Так, NaFotkeSleva сам указал, что «ничего не услышал по сути (других – авт. Вставка моя) своих претензий».)
Это имело место быть потому, что ранее я указала на предпочтение последовательно рассматривать аргументы факты:
«Я предпочла его (вопрос о ссылке на УК различных государств) решить, по методу всеобщее решаем частным. (Дедукция.)»),
Не смотря на это обстоятельство, NaFotkeSleva сделал всеобъемлющий итоговый вывод:
«В качестве примера подмены понятий я привожу вам подмену "социально бытовой" трактовки проституии, определением ссылающимся (как мы теперь выяснили) на КАП РБ, а не УК различных стран (как я изначально предполагал)»
Таким образом, в результате инициированного NaFotkeSleva спора со мной я обнаружила отсутствие представления:
- о структуре доказывания:
предмете доказывания;
причинно-следственной связи;
производстве вывода на основе анализа всех фактов, входящих в предмет доказывания;
- использование недопустимых связей с точки зрения логики;
- производстве вывода на основе единственного подвергнутого анализу факта, в результате которого NaFotkeSleva сам согласился частично с его несостоятельностью:
«я готов его признать.. извините, перпутал кодексы.. сылка оказывается была не на УК, а на КАП.»
(Ссылки не было и на КАП).
Факт указания мной ссылок на УК различных государств не установлен.
(Точнее - опровергнут. Но здесь это не имеет значения: в обоих случаях отрицательный для NaFotkeSleva результат.)
Прежде всего от того, в чем меня упрекал сам NaFotkeSleva, – нелогичности,
в дополнение к ней - от того, что «логическая цепочка ((логическая - ?) NaFotkeSleva – вставка моя) не чиста с точки зрения … познаний в юриспруденции».
(Цитата принадлежит NaFotkeSleva).
Отсутствие представления о структуре доказывания является основанием для моего решения выйти из дискуссии по установлению иных фактов.
(Пока Вы считаете доказывание (познание) факта, входящего в предмет доказывания гипотезы (идеи), подменой доказыванию гипотезы, а доказывание - предположением обстоятельств, не включенных в состав фактов, не подлежащих доказыванию, мне не о чем с Вами продолжать беседу.)
В целом, тезис – Анна Инкогнито использует подмену понятий остается не доказан.
|
ввв
Гость
18/8/2005
15:45:30
| RE: Достойного любовника хочу!
Анна Инкогнито
с интересом следил за вашей полемикой ни о чем))...заранее оговорюсь...считаю Вас умной женщиной что мне очень импонирует...Но!!.....наблюдение со стороны....Ваша привычка пояснять в скобках ваше предыдущее слово сильно смахивает на отношение к аудитории, которая читает Ваши письмена , как к малообразованным глупым детям...тоесть мысль Вашего противника о том ,что Вы заранее считаете себя чуточку выше остальных не лишена оснований...теперь о подмене понятий...прочитав Ваше последнее сообщение появилось желание спросить...Вы делаете синонимами слова..обоснованность и доказанность....аргументы и факты...теория и идея....жизнь показывает что человек обосновывает все свои деяния ..но при этом далеко не всегда доказано что это обоснование является доказательством правоты его действий....про аргументы и факты и говорить не стоит...это два разных понятия...Ваш аргумент в споре не есть признанный факт...и последнее..идея..например о путешествии во времени (не плохо было бы) на сегодняшний день не имеет даже и близко никакой теоретической базы....посему не встревая в Ваш спор реплика со стороны...как не назови это..манипуляцией словами...подмена понятий...и тд.....смысл не изменится....просто словеса...желание не уступить....спор не о чем...когда и суть спора забыта ...
с уважение ...Ваш читатель
|
NaFotkeSleva
Гость
18/8/2005
16:19:13
|  Достойного любовника хочу!
Анна Инконито
Ну и славненько, что вы еще здесь. :) Я на это очень расчитывал.
Анна, считаю свои долгом еще раз повторить гиппотезу (причем только о подмне понятий. Все остальные претензиии, как были так и остались), и выкладки, а потом вы сами решите, сколько из вышенаписанного вами соотносится с этим.
Термины максимально ваши, но, поскольку, в голове у вас не был, то, всетаки, моё их понимание. Договорлись? Вот и ладненько.
Дальше по ролям:
NFS: Анна, вы поменяте понятия!
Анна: Где? Это не правда!
NFS: Например, в споре про "Все мужчины проститутки", вы сначала используете очень широкое "социально бытовое представление" о проституции, а когда необходимо отразить аргумент, то вдруг заменяете его очень узким, ссылаясь на "УК различных стран".
Анна: Я такое не говорила? Где я сослалась на УК, укажите страницу?
NFS: Именно такими словами вы не говорили, но вы говорили о "правоприменении" и "ответственности устанавливаемой законодателем" за проституцию, и я сделал вывод, что это могло быть ссылкой на УК каких-либо стран.
Анна: Я такого не говорила и вы не вправе были делать такие выводы!
NFS: Я объясню вам свою логику и причины по которым я решил назвать это ссылкой на УК различных стран, но подчеркиваю, для меня важна именно подмена понятий, в первую очередь.
Анна: Подмены не было, потому что там УК разных стран и не пахнет, а пахнет КАП РБ.
NFS: Вам не пахнет, а мне попахивает. И если даже это была ВАША ссылка на КАП РБ, это ничего не меняет в споре о подмене понятий. Ну подменили вы не на "УК разных стран", а на "КАП РБ". Подмена остается подменой.
Анна: Я не говорила "УК разных стран"!
NFS: Мы уже это обсудили.
Анна: Там надо говорить "КАП РБ", потому что вы ничего не понимаете в юриспруденции и логике! И вообще не понятно, как вы слово "кодекс" угадали!
NFS: Я все еще продолжаю считать, что мог воспринять ваши заявления о правоприменении и ответсвенности устанавливаемой законодателем так, как я это сделал, потому что мне пришлось делать некоторые контекстуальные допущения. НО, повторяю, что даже если там КАП РБ, то, всеравно, была подмена понятий.
Анна: Вы не умеете вести дискуссию. Я ухожу!
NFS: Уходить ваше право, но дискуссия не закончена.
Анна: Вы исказили факт про УК, как можно верить и разговаривать с таким человеком, который не понимает логики?
NFS: Анна вы сами доказали, что сначала было "социально бытовое понимание", а потом ссылка на "КАП РБ". Все это ваши слова. Ну разве не подмена?
Анна: Но главное что УК не было!!! И как вы посмели? Поэтому все, что вы говорили о подмене -- не правда, и вести спор вы не умеете, и я лучше знаю юриспруденцию и очем я там говорю.
NFS: Анна, все претензии отсались там же, я вас цитирую теперь почти до буквы в каждой части. Аргументов не осталось?
Анна: Вы не умеете спорить! Я опять ухожу! Вы мне надоели! Можете мне плюнуть в спину! Сбежать от вас я давно хотела! Пусть это будет вашим победным гонгом.
NFS: Ваше право. Но спорить вы не умеете и на претензии не ответили. ДО скорых встреч.
Анна: А NFS сам спорить не умеет! Юриспруденции не знает! А как безответственно он сделал выводы о ссылке на УК. Я вам даже больше скажу!
ЦИТАТА, ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ
"(Ссылки не было и на КАП). " Автор Цитаты Анна Инкогнито.
КОНЕЦ ВАЖНОЙ ЦИАТАТЫ
Вот так, вообще ничего не было! И ничего не доказано. И больше я в спор не полезу!
Вот краткое содержание всей беседы. Прям хоть в учебник по изворотливости )).
Анна, ну вы хоть над собой сжальтесь, не отрекайтесь от себя... ведь вы мне доказывали на трех страницах, что там был КАП РБ. И когда я говорю, "фиг с ним, если это единственное, что заставит нас вернуться к обсуждению подмены понятий... я готов наступить своей песне на горло, и взять ваше КАП РБ".
Анна (ликующе скачет) -- Не было УК!! Не было УК!!
Задумалась не на долго... "А И "КАП РБ" тоже не было. НИЧЕГО не БЫЛО. Я вообще не знаю, что хотела сказать, что сказала, то и сказал, и ничего это не значит, я буду все отрицать, даже то, что сама написала на 3х страницах. А раз ничего не быо, ои подмены тоже не было.
"Я чиста, Я не виновна. ОН САМ ПРИШЕЛ!!! :) И не знает логики и у него "производственная связь".
Ой, почти забыл.. ваша любимая шутка :)
"Производственная" или "производная"? Это подмена, очепятка, невнимательность или вы не понимаете разницу? Скажие, я объясню.
И Анна, НЕ "связь" производная, а "понятие" производное от другого понятия... Понимате? Или это подмена или невнимательность? Или может моя невнимательность? Подскажите мне (если я не прав, я признаю. Я не вы.) или сами определитесь.
В целом Анна Инкогнито не только подменяет понятия, но и отрекается от собственных слов, если это нужно!
P.S. При написании этого поста получил особое удовольствие, за что и вам спасибо! :)
|
ввв
Гость
18/8/2005
16:39:29
| RE: Достойного любовника хочу!
)))))))))))))))))............достойно юмористической передачи....Браво!!!!....смеялся от души....все таки в сжатом виде читать приятнее и веселее)))))))))))))))
NaFotkeSleva
блин....может она как юрист и образованее...но черт возьми....в споре она проиграла))))))))))))......Юмор !!!!.....вот тот аргумент который всегда победит чванство)))))))...Браво!!!
|
Плохая
Гость
20/8/2005
10:37:14
| RE: Достойного любовника хочу!
…Хм … Спор глуп… Оба претендовали на мозги… Где они были у АИ, когда она так не хотела - не хотела, а повелась на него … Где было благородство NFS, когда каждый раз, когда АИ хотела выйти из него, он харк-харк ей в спину… Кто победил? … Трудно сказать … Если о подмене понятий, не знаю … Тему про мужчин-проституток не читала. Если АИ и подменяла там понятия, то NFS не без претензий тоже… Начал со ссылки УК … Когда АИ кинула про то, что это было блохой в теме о псине на его определение проституирования … перешел на подмену АИ понятия темы с широкого её толкования на узкое … Когда АИ на логических схемах, щелк-щелк, парень, ты фанера , перешел опять на ссылки УК … Если уж о последовательности, то АИ внушительнее … Хотя может и не совсем честна … NFS много распылялся… АИ поначалу тоже… Но нащупав удобное для своих знаний место, железно гнет свое … А если о юморе, то всегда браво-о-о-о-о-о-!!!!! NFS превзошел АИ!!! … Читать прям приятнее, чем про логику! Повеселилась…. Жаль что в этом всё же чувствовалось харк-харк в спину АИ… Если бы не это, то прям рукопожатие…
|
NaFotkeSleva
Гость
20/8/2005
14:18:32
| Достойного любовника хочу!
Плохая
Спасибо, что поддержала оппонентку. :) А то опять была бы претензия в предвзятости.. мол ее не любят, а меня все.
Единственное о чем выскажусь "Где было благородство NFS".
Вот если бы спор шел между двумя мужиками, был бы разговор о благородстве? То-то и оно. Так что либо надо признать, что женщины в споре заведомо слабее и к ним надо проявлять снисхождение (с чем я в корне не согласен) либо вести спор на равных, что я и делал. Да, я признаю, я не давал шанса Анне "красиво" выйти из спора. Что есть, то есть, но на то были и есть причины.
Все остальное -- без комментариев. Если так показалось, значит я на ТЕБЯ произвел такое впечатление. С тобой ввязываться в спор пока не хочу, в первую очередь потому, что ты сама на него не настроена.
В любом случае спасибо.
ввв
Спасибо за положительный отзыв. Мне приятно знать, что мою позицию поняли, если даже и не во всем приняли.
|
Плохая
Гость
21/8/2005
09:52:08
| RE: Достойного любовника хочу!
С ТОБОЙ в спор ввязываться я сама не хочу...
Благородство должно быть всегда... и с мужиками ... и даже когда отвечаешь на посты читателей спора ...
Всегда пожалуйст...
|
NaFotkeSleva
Гость
21/8/2005
12:50:45
| Достойного любовника хочу!
Плохая
По обоюдному согласию благородно молчу в вашу сторону. :)
|
Van Muzhik
Гость
21/8/2005
21:07:21
| RE: Достойного любовника хочу!
Помогу товарищу Нафотослева. Вот конкретнейший пример и подмены понятий и относительности у Анны в ее любимом топике.
Анна!
[quote] Нет значения, продается мужчина много раз разным женщинам и за деньги или же один раз в брачные узы за приведенные блага. Почему я называю это проституцией, наверняка подумаете Вы. [/quote]
[quote] Вас более затрагивает женская расчетливость. Хотя, это естественно. Женщины не выходят замуж за деньги, они выходят замуж за мужчин, зарабатывающих деньги. Так и должно быть. Если женщина ждет, что её должны обеспечивать, и ищет такого партнера, то я бы сказала, это её природные начала. [/quote]
Таким образом, одно и то же явление Анна называет то проституцией относительно мужчин, то святой невинностью относительно женщин. И кто-то там еще говорил, что не все относительно? И если это не подмена понятий, то что же?
|
Анна Инкогнито
Гость
21/8/2005
22:47:21
| RE: Достойного любовника хочу!
Ван-Мужику:
Ох, Ван-Мужик, Вас ещё здесь только не хватало. Вы представить даже себе не можете, как часто я вспоминала Вас, когда читала очередной пост Фотолевого. Всё-таки с Вами полемизировать было приятнее, этичнее, сдерженне, и уж когда Вы решили прекратить спор, то я с уважением отнеслась к Вашему решению и не стала вдогонку поплевывать.
Ван-Мужик, большинство чатланов, когда дает какое-либо определение, высказывает свое мнение. Это нормально, здесь люди отдыхают в основном. Я постаралась объяснить смысл, вкладываемый мной в тему. Вот с Вами мы рассуждали, насколько помню, преимущественно по тому, что я имела ввиду. Ну, разве что не наболело у меня писать о женщинах. Тему, кстати, я впоследствие поменяла. Здесь Вы не актуальны.
Об истине Вы не правы. Я никогда не утверждала, что не все относиительно. Любая истина, как относительна, так и абсолютна. Ещё точнее, в посте на реплику "истина относительна" было сказано "в то же время абсолютна". В подробности вдаваться не буду, увольте, надоело, но дуализма здесь нет.
Ну, а какие у Фотолевого проблемы, я не знаю. На его топик в моей теме я привела несколько аргументов, очень-очень даже по смыслу темы, про УК был последним, можно сказать, дописка.
В этой теме отметила, что он был в тему ровно столько же, как и определение проституирования в мою тему... Что я пыталась разговаривать с ним на его языке. Наверное, получилось плохо, раз не понял.
С чего Фотолевый сейчас вцепился в меня, не знаю. Тогда он ничего не ответил. А после моего спора со Злыднем, закончившегося тем, что я предложила ему познакомиться, вызвал меня на словесную "дуэль". Может сам надеялся познакомиться? Он же там что-то намекал на то, что в личной беседе не так циничен, а я ему интересна? Пардон, если не скромно, могу ошибаться. Но других причин я не вижу. Ну, а если права, то начинать надо было не с этого, ну, а сейчас, это не имеет смысла.
|
NaFotkeSleva
Гость
22/8/2005
00:20:44
|  Достойного любовника хочу!
Van Muzhik
Ты извини дружище, но позволь использовать тебя немного в качестве коммутатора. Напрямую Анна со мной уже не разговаривает, а вот через тебя -- все еще. Не будем упускать такую возможность. Ок? Заранее спасибо.
Будь осторожен дружище, ибо если Анна сказала свое "последнее" слово (а это не раз и не два), что бы ты не гвоорил дальше, это будет "плевок в спину", потому что она и только она имеет неоспоримое право последнего слова. Я предупредил тебя! :)
Не лови ее на слове. Все течет, все иизменяется и позиция Анны тоже, вот только независимо от изменений она "всегда права" и ошибок не признает. В лудшем случае, скажет, что это "не этично".
"Ну, а какие у Фотолевого проблемы, я не знаю."
Я тебе, подскажу, особенно никаких, все больше пожелания.
"На его топик в моей теме я привела несколько аргументов, очень-очень даже по смыслу темы, про УК был последним, можно сказать, дописка. "
Ты можешь все это в кратце оценить в мини-пьесе или перечитать полное собрание сочинений, дабы составить личное мнение.
"В этой теме отметила, что он был в тему ровно столько же, как и определение проституирования в мою тему... "
Мой друг, ВСЕГДА, всегда будь готов к аргументу "сам дурак", это всегда красочно и НЕОЖИДАННО. :)
"Что я пыталась разговаривать с ним на его языке. "
Это язык плевков в спину.. на сколько я понимаю?
"Наверное, получилось плохо, раз не понял. "
Ну лексикон у нее богат!
"С чего Фотолевый сейчас вцепился в меня, не знаю. Тогда он ничего не ответил."
Я цепляюсь лишь за тех, кто вызывает огонь на себя.
"Может сам надеялся познакомиться? Он же там что-то намекал на то, что в личной беседе не так циничен, а я ему интересна? Пардон, если не скромно, могу ошибаться."
Я надеялся показать Анне ее методы тет-а-тет. Не привлекая лишней публичности, дабы была возможность "красивого выхода", если вдруг, он понадобится. Мы бы тихенько покричались в отдельной диске и ее имидж не был бы подпорчен. Но увы сложилось так, как сложилось.
И да, я считаю Анну женщиной интеллектуальной и образованной, а значит, и потенциально интересной собеседницей. Она мне была любопытна и как носитель таких крайних и неортодоксальных идей, которые она высказывала в других темах.
Личное знакомство, которое я предлагал, предполагало общение тет-а-тет в пределах этого сайта. Учитывая болезненное отношение Анны к обсуждению ее социально-экономического, образовательного статуса, а так же внешних данных и их возможностей, я даже допустить не мог возможности личной встречи по собственной инициативе.
Еще раз благодарю тебя за "уши" и за "эфир".
|
Aligator
Оптимист
22/8/2005
10:19:12
| RE: Достойного любовника хочу!
ох блина...низя в отпуск без кампутара ходить.ох низя - устал читать
===
Ну чтож - всё ястна - шобы стать достойным люпофникам - нада учить УКу и КАПу, дабы не путаться в постеле...
----
народ - что такое [/quote] и с чем его есть надо? (понял что вроде чёта с цитированием связано - но хатится глубже)
типа пээс: сорри за дибильный сленг - стало нравиться коверкать слова
Aligator - бывший масик :)
|
Дикарь
Гость
22/8/2005
10:36:57
| RE: Достойного любовника хочу!
Aligator, привет!
Если ты уже был в отпуске и истратил фсе атпускныя- ты нидастойный люпофник! ))))
|
Van Muzhik
Гость
24/8/2005
20:28:46
| RE: Достойного любовника хочу!
Уважаемая Анна!
[quote] Всё-таки с Вами полемизировать было приятнее, этичнее, сдержаннее, и уж когда Вы решили прекратить спор, то я с уважением отнеслась к Вашему решению и не стала вдогонку поплевывать. [/quote]
Спасибо на добром слове. Всегда старался вести дискуссию корректно и не давать никаких обвинений. Разве что предположил, что, может быть, на Ваше мнение относительно мужчин так повлияли Ваши деньги. Но раз Вы ответили, что нет, то беру свои слова обратно и приношу извинения.
[quote] Ван-Мужик, большинство чатланов, когда дает какое-либо определение, высказывает свое мнение. Это нормально, здесь люди отдыхают в основном. Я постаралась объяснить смысл, вкладываемый мной в тему. Вот с Вами мы рассуждали, насколько помню, преимущественно по тому, что я имела ввиду. Ну, разве что не наболело у меня писать о женщинах. Тему, кстати, я впоследствии поменяла. Здесь Вы не актуальны. [/quote]
Вы опять уходите в сторону от ответа. Задам свой вопрос еще раз.
Итак, мнение мое. Большинство людей, будь то мужчина или женщина, в той или иной степени подвержены такому явлению, как, назовем это нейтральным словом - расчетливость. Плохо ли это или хорошо, речь сейчас не об этом. У кого-то из людей (без деления по половому признаку) эта черта перевешивает другие, у кого-то нет, но в той или иной степени эта черта присуща почти всем людям (без деления по половому признаку). Имхо, в определенных рамках эта черта даже более полезна, чем скажем, полная нерасчетливость. Совершенно понятно желание людей выйти замуж (жениться) именно за человека, знающего цену деньгам, хозяйственном, успешном, наконец, чем на каком-нибудь транжире, моте (хотя некоторым нравятся и последние), бесхозяйственном человеке или просто неудачнике.
Так вот, когда надо обвинить мужчин, Вы это явление – расчетливости – называете проституцией. Когда же надо оправдать женщин, это же явление Вы называете, цитирую «ее природными началами. Так и должно быть».
Вопрос: почему одно и то же явление Вы называете настолько разными именами?
[quote] Об истине Вы не правы. Я никогда не утверждала, что не все относительно. Любая истина, как относительна, так и абсолютна. [/quote]
Неохота все перечитывать, но вроде бы Вы где-то пытались привести примеры абсолютизма. Ну да это не вопрос и не предмет спора. Более того, в данном конкретном споре я бы с Вами и согласился – речь о расчетливости людей в общем. Т.е. я не делю это явление относительно полового признака. Это у Вас это явление не абсолютно, а относительно по половому признаку. Впрочем, не будем вдаваться в логику и философию, и на этот пункт можете не отвечать.
[quote] На его топик в моей теме я привела несколько аргументов, очень-очень даже по смыслу темы, про УК был последним, можно сказать, дописка. [/quote]
Сказать по правде, что я думаю? Вот Вы вроде умная женщина. Но вы так и не ответили на вопрос NaFotoSleva. Видимо, Вы слишком умная женщина, потому что Вы каждый раз уходите в сторону от ответа, в частности и определения, но ответ на прямо поставленный вопрос Вы не дали. Я не верю, что за три страницы Вы до сих пор не поняли, что вопрос NFS не в названии этого правового документа. Как его не обзови (статья, закон, кодекс, свод, указ, приказ, распоряжение и т.д.), вопрос был в другой плоскости. Судя по всему, Вы просто не хотите отвечать на поставленный вопрос. И здесь мне можете не отвечать, спор не мой.
|
|
|
